lunes, 14 de septiembre de 2009

Pulp Fiction

Pulp Fiction
(1994, Quentin Tarantino)


Para muchos no es sorpresa que hable de Quentin Tarantino, siendo uno de mis directores favoritos, pero es necesario hablar de Quentin al ser la persona que mejor ha contribuido a la reinvención del cine en los 90’s. Digo reinvención del cine, pues en Pulp Fiction vemos un collage de películas de diversos géneros, además de escenas, que van desde un asalto a un restaurante hasta una violación homosexual, escenas que en las manos equivocadas hubieran hecho una mala película de serie – B, que no sería nada nuevo; pero en manos de Tarantino, es un homenaje a Hitchcock, Godard, Scorsese, Kubrick, De Palma, Fuller entre otros; convirtiéndola en un gran evento cinematográfico.


Para poder empezar, tenemos que ponerle un género a Pulp Fiction, le caería bien Film Noir, pero generalmente un Noir nos presenta juegos de sombras, interiores oscuros, humo de cigarro y una narración. Podríamos considerarlo un Noir porque acompañamos en la película a un grupo de personas del bajo mundo, ese mundo lleno de drogas, matones, apuestas y peleas. Lo extraño de este asunto es que simpatizamos con estas personas, especialmente con Jules y Vicent, interpretados por Samuel L. Jackson y Jhon Travolta.

Quentin Tarantino dijo una vez que si él trabajase nuevamente en el Video Archives (una tienda de videos donde trabajó), pondría a sus películas en la sección de comedia, pues es cierto, Pulp Fiction tiene elementos de humor negro, ese humor corrosivo, humor que muchos no entienden, ese humor que nos hace reír en la escena en la que disparan a Marvin en la cara. (Vincent: Oh man, I shot Marvin in the face. Jules: Why the fuck did you do that! Vincent: Well, I didn't mean to do it, it was an accident!).




Podría ser también una película de Gangsters de esas que se hacían en los 50’s, pues Jules y Vincent, son matones que andan con sus ternos negros. Además nos presentan una violencia no gráfica, de manera rápida son explosiones de violencia las que se presentan en la película, nada escandaloso, son lo necesario para despertar, asustar, estremecer al espectador del cine casi clásico que nos presenta Tarantino.



Personajes

Ahora sí, continuemos con otro aspecto importante de la película, los personajes. Vincent Vega es un tipo al que le gusta la heroína, ha vivido en Ámsterdam, no ve TV y es hermano de Vic Vega el Mr. Blonde en Reservoir Dogs, primera película de Tarantino. (Jhon Travolta).

Jules Windfield es un matón que vive en Inglewood, parte de LA donde vive población de color, poseedor de un peinado afro al mejor estilo de los 70’s y tiene convicciones religiosas. (Samuel L. Jackson).



Mía Wallace es la femme fatal de la película, el fruto prohibido que está casada con Marcelus Wallace y una cocainómana para rematar. (Uma Thurman)



Marcelus Wallace es el jefe de Vincent y Jules, un tipo enorme que se sabe usar la “violencia medieval”. (Ving Rhames)

Butch Coolidge, un boxeador de peso que se vende en una pelea, tiene una sexy novia francesa. (Bruce Willis).


Hay muchos más personajes muy bien delineados en la fauna de esta película, como Pumpkin y Honey Bunny, que son los que nos introducen a la película.


Oscars

Jules y Vincent, son roles que revitalizaron las carreras de ambos actores; en el caso de Jackson lo convirtió en el actor de color más importante llegando a estar nominado al Oscar como mejor actor de reparto, como anécdota en la ceremonia del Oscar de ese año, cuando anunciaron al ganador y Jackson perdió, éste dijo ¡Maldita sea! en vez de la tradicional sonrisa y los aplausos para el ganador.

En el caso de Jhon Travolta, el que ya estaba siendo olvidado por sus películas pésimas en los 80’s, pasó a ser un actor versátil, puesto que siempre había interpretado a chicos buenos, cuando recibió el guión, al principio dudó un poco aceptar el papel al saber que Vincent consumía heroína. Travolta también fue nominado ese año como mejor actor principal, perdiendo ante Tom Hanks.
Uma Thurman, la musa de Tarantino, también fue nominada al Oscar como mejor actriz de reparto, Mia es esa mujer que inspiraría a cualquier mortal a ser no ser leal al jefe.

Como se habrán dado cuenta, el guión de Pulp Fiction es excelente, nos presenta un universo casi real, casi ficticio; pero al fin y al cabo es un universo enteramente cinematográfico y altamente habitado de cultura pop. Este guión con conversaciones tan delirantes, te hace olvidar que nos encontramos en el bajo mundo de Los Angeles y pareciera que estamos entre un gran grupo de amigos que se conocen de toda la vida y siempre con algo interesante que decir, este guión se hizo ganador del Oscar a mejor guión original, único galardón que ganó aquella noche, frente a los múltiples galardones de Forrest Gump, película sobrevalorada a mi opinión.

En el aspecto de la fotografía, Pulp Fiction podría considerarse una película de corte clásico, por las escenas y la manera en que está filmada, pero con tomas en primer plano de manos, tomas de la espalda de los protagonistas hasta una escena filmada desde la cajuela de un auto. Que se convirtió en la escena típica Tarantino, presente en todas sus películas.



En la edición, para las escenas de mayor carga emocional se utiliza la cámara al hombro para darle un aire de veracidad. En los momentos en que la película quiere tensionar, se utiliza una edición rápida, y en los momentos antes de esas explosiones de violencia, se hacen tomas largas; como la calma antes de la tormenta. La edición de la película estuvo nominada al Oscar también.

Esta película fue la que rompió con la cronología en las películas “actuales”, cosas que ya había hecho Kubrick, pero que ninguna otra película se había planteado a hacer. La “cronología” de Pulp Fiction es así: empieza por el final, luego el inicio, en la mitad el final, al fin lo del principio, ¿entienden no? Está demás decir que muchas, demasiadas películas copiaron hasta el hartazgo las ideas cinematográficas reinventadas de Pulp Fiction.
Escenas como: la sobredosis, Royale con queso, el twist, la violación, la historia del Cap. Koons, el tipo que sale del baño con el cañón de mano, el robo del café, te estremecerán, divertirán y fascinarán.



Ahora, mafiosos cool e ideas innovadoras cinematográficas no son lo mejor de esta película, tampoco lo es la violencia que explota cada cierto tiempo, algo que no muchas personas observan en el filme son los valores, que van desde la redención y el perdón, compañerismo, lealtad. Pero estos valores no están puestos de manera gratuita, no vemos a Butch llorando por haber matado a su contrincante en una pelea de box, tampoco lo vemos conmocionado de haber matado a un mafioso. En una escena Butch escapa un momento, pero toma la decisión de no dejar atrás a un hombre al cual él le jugó mal. Otra escena en la cual Jules decide dejar la “vida” de mafioso para ayudar personas, recorrer la tierra.


Es por tooooda esta suma de cualidades que Pulp Fiction estuvo nominada al Oscar de mejor película y mejor director. Aunque no ganó el Oscar, Pulp Fiction se llevó la Palme D’Or en el festival de Cannes y con gran razón.

Como punto final está su banda sonora, que nos invita más de una vez a tararear, llevar el ritmo y hasta cantar. Con canciones de Kool and the Gang, Dick Dale, Chuck Berry, esta película posee la escena de baile más famosa de la historia del cine, el twist en el Jack Rubbit’s Slim, entre Mía y Vincent.

Pulp Fiction es una de las películas que más se habla, más se imita, más se hace homenaje. Cada vez que uno vuelve a ver Pulp Fiction, uno siente que visita a un grupo de viejos amigos.
Altamente recomendable.



Lo mejor: Todo lo que está en el post.
Lo peor: Que no ganó los Oscar que merecía.
PD: Blog dedicado a una vecina de Blogósfera, Gine a la cual no le gusta mucho esta película.
Pueden visitarla en su blog Project Mayhem.

domingo, 13 de septiembre de 2009

Scream Awards para Dummies

SCREAM AWARDS
para dummies
.





¿Alguna vez han escuchado el premio a la película con el GRITO MÁXIMO, la MUTILACIÓN MÁS GLORIOSA, o la escena que te hace CAER DEL ASIENTO, MALDITA SEA?

Para aquellos freaks and geeks que no tienen otro lugar donde celebrar a sus héroes y villanos, nació el SCREAM AWARDS, una ceremonia en la que hacen una estrella inmortal del rock a Ozzy Osbourne, en el escenario rockean juntos Alice Cooper, Rob Zombie y Slash, superhéroes entregan premios a supervillanos. Para calentar los premios, decapitan a Alice Cooper, también se hace una escena de descuartización en vivo en el escenario, ya se harán la idea. En vez de entregar un hombre espacial, un balde de popcorn o un caballero dorado, se entrega una estaca de regular tamaño. Como deguste final, imagínense la típica alfombra roja que recorren las estrellas, ahora cámbienla por una alfombra negra, ¿brutal cierto?

El director y elenco de The Dark Knight reciben el premio al Ultimate Scream. Un murciélago en llamas los recibe en el escenario.


¿Qué hace tan especial a esta entrega de premios?























(Ozzy Osbourne con su "estaca")

Para empezar, la ceremonia de premios organizada por MTV no te ofrece la opción de votar por tus películas favoritas en las diferentes categorías, además, no siempre queremos ver las mismas caras entregando premios y recibiendo premios, de lo que parece ser más un desfile de modas que una entrega de premios cinematográficos.
Scream Awards tampoco es el Oscar, lo que quiere decir que en la entrega del Oscar, la mayoría de las nominadas son películas desconocidas para el público mayoritario, e inclusive, aunque se conozca algo de las películas nominadas, muchas no se estrenaron en Perú antes de la ceremonia del Oscar.

Scream Awards no premia la celebridad de las películas, o de sus actores, como es en el caso de los premios de MTV, es interesante que haya títulos como A History of Violence, Grindhouse, Children of Men, The Prestige, El Laberinto del Fauno, The Dark Knight, Funny Games, Southland Tales, The Curious Case of Benjamin Button, entre los nominados de las diversas categorías.



¿Tiene algo de malo este paraíso de Freaks & Geeks?

Pues, al ser un voto democrático, no siempre gana el mejor; algunos casos en los que la popularidad ha sobrepasado el buen arte cinematográfico, bajan un poco la calidad de la entrega.
Errores como: (en negrita las películas ganadoras, que son inferiores a la otra).

Pirattes of the Caribbean: Dead Man’s Chest VS Batman Begins
X-Men the Last Stand VS A History of Violence
300 VS El Laberinto del Fauno
28 Weeks Later VS Grindhouse o The Host
Transformers VS Children of Men o The Prestige
Hellboy 2 VS The Dark Knight.

Un punto a favor de la ceremonia es la aparición de ciertos de estrellas no tan “serias” como las que salen en la entrega del Oscar, y no tan “comerciales” como las que salen en los MTV Movie Awards, aquí vemos a personas del calibre de Quentin Tarantino, Robert Rodríguez, Marilyn Manson, Gerard Way, Rob Zombie, Frank Miller, Stan Winston, Slash, Christopher Nolan; pero todos ellos contagiados por la emoción de cientos de fans congregados, aplaudiendo sus obras.


Grindhouse gana por mejor descuartizamiento. Quentin Tarantino y Robert Rodriguez

Bestias del comic. Frank Miller y Stan Lee.

Lo único que me queda por decirles es que no dejen de votar y ver a los ganadores de esta ceremonia, que se transmite por TV en la fecha más gótica del año, Halloween, en Perú quizás la podamos ver por TNT, que ha transmitido la ceremonia por dos años consecutivos.

Si quieren votar por sus películas favoritas, les dejo el link.
http://www.spike.com/event/scream2009/page/vote/category/33663

Una de las joyas de la que hablo se encuentra en el youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=8GcHyapwbYw

domingo, 6 de septiembre de 2009

Funny Games



Funny Games U.S.

(2007, Michael Haneke)


Intentaré decir algo que aún no se haya dicho sobre esta excelente película de Haneke, pero de todas maneras tengo que hablar sobre esta película que tuve la suerte de ver en un Cineplanet, (aunque para ser sinceros ya había leído y visto esta película en DVD, el mismo año 2007). Cineplanet cadena como cualquier otra difícilmente deja más de una semana a películas de este calibre, pero por buena suerte la dejaron dos semanas, con un título de lo más horrible y escandaloso: Juegos Macabros, cuando la película es todo lo contrario, incluso hubo algunas personas por ahí que creyeron que era una más de Saw, sin saber que precisamente Haneke allá por el año 1997 quería criticar a la violencia en las películas, y en la televisión, porque ver a personas morir rápidamente, sin sufrimiento, le quita la “importancia de la diversión”. Haneke en 1997 vio noticias en las cuales personas jóvenes y adineradas torturaban personas, y encontró en esta película un vehículo para dar a conocer su opinión sobre la violencia, pero no la de los asesinos, si no la de los espectadores.



No he visto la original de 1997 hecha en Austria, lugar donde Haneke se siente mejor y dirige mejor, según sus propias palabras. Funny Games comienza con una típica familia nuclear de tres integrantes (Naomi Watts como la mamá y Tim Roth como el padre), yendo hacia sus vacaciones de verano, una familia con dinero y culta que están en medio de un juego de reconocer piezas de música académica cuando de pronto irrumpe un metal pesadísimo y el título en letras rojas, color de la carne viva, sobrepuesta en la toma de la familia feliz.

Lo que viene a continuación puede resultarte fascinante, pero si esperas ojos quemándose, piernas volando y tripas por doquier, que cualquier película muestra ahora, puede aburrirte.

Iré directamente a los puntos por los cuales esta película destacará sobre cualquier otra película de “terror” u “horror” conocida hasta hoy.

Lo que Haneke hace rompiendo la cuarta barrera, es que uno como espectador sepa que es parte de la película, porque Paul (Michael Pitt) sabe que estamos ahí, atentos a sus “juegos divertidos”, esperando conocer el motivo, cuando no existe motivo alguno para que ellos torturen a las personas, no es necesario creerse que todos los asesinos son vengativos, metódicos, en esta película ellos asesinan para que nosotros los veamos, para divertirnos.


Las dos veces que fui al cine me impresionó que las personas reaccionaran de diferente manera, algunas buscaban la respuesta fácil, comentarios como : "están locos", pero estos personajes son personas cultas, con excelentes modales, cuando un loco es una persona que tiene dificultades mentales. Entonces ¿quién está loco de verdad? Es lo que Haneke quería decir, si estas personas no tienen una razón para torturar a una familia hasta la muerte, ¿cuál es nuestra razón para ver algo así?

Haneke logra su cometido, logra demostrar que estamos viendo la violencia de manera muy irreal en el cine, cuando vemos sufrir a ese grupo de personas, ¿está bien? Si por el contrario se supone que la oscuridad, esa gran pantalla, el director y la audiencia estamos en un acuerdo de aceptar lo que estamos viendo por real, si lo vemos ¿es real no?, es lo que se preguntan Peter y Paul por el final de la película.



Es muy interesante la relación de real e irreal que tiene la película, por momentos nos hace recordar que lo que vemos es tan solo una película, Paul sabe que los estamos viendo torturar a esas personas. Incluso las conversaciones que tienen ellos, discuten lo real e irreal de ver algo.

Haneke critica a la violencia en los medios, incluso me parece que pone a la TV como elemento que desensibiliza a la sociedad, en la escena que Paul (Bradey Corbet) enciende la TV, descansando de los juegos, esperando por Peter.

Haneke llama a todos los directores enseñándoles que no tienen que mostrar la violencia para hacerla creíble, la violencia en Funny Games, se escucha, sucede ahí, es tan real que no la vemos, para Haneke mostrar la violencia no es interesante, en si lo interesante es que nos hace sentir la violencia y sus consecuencias; como en la notable secuencia en la que Peter mata al pequeño George y toda la pared está llena de sangre, su cuerpo tirado en el piso está haciendo un charco de sangre, y su madre no puede ver el horrible cuadro que está viviendo, secuencia larga y sofocante que nos tiene con los ojos pegados a la toma por más de 10 minutos creo, creando una tensión horrible. Es más violento soportar las consecuencias de la violencia que la violencia en sí.

Ahora llego a la parte más interesante de la película la secuencia del control remoto, la mano suprema sobre la película, la parte en la cual Haneke nos hace caer en ridículo, la reacción que tuvo el público en el cine donde estuve fue que empezaron a silbar porque pensaron que el rollo estaba mal, que el sonido estaba mal, y cuando el rollo se detiene y avanza hacia delante nuevamente, se rieron, algunos se fueron. Algunos se molestaron y dijeron eso no vale. ¿Estamos tan acostumbrados a ese plot en el cual el “héroe” se salva al final? Tan desesperadamente todos querían encontrar una respuesta fácil a la escena del control remoto. Irónicamente es la única escena en la cual vemos la violencia en pantalla. Paul toma el control y rebobina la película, porque nunca debimos ver eso, ¿porque queremos ver violencia que engendra violencia?, ¿cuando es por defendernos es aceptable la violencia?.

Finalmente cuando ya hemos sido cómplices por ver esta película del lado de los asesinos, y sabemos lo que harán al final, la película cierra con la canción metalera, las letras rojas y ahora la cara de Peter, viéndonos y riéndose de algunos espectadores, gozando con otros.

Así tengo que admitir que Funny Games no es una película para todos los gustos, después de 10 años de la primera llamada de atención de Haneke desde Austria, y justamente a partir de esos años el terror y el gore se apoderó de los cines con franquicias millonarias al rededor del mundo, pero Haneke hace la misma película, es lo único que tiene que decir sobre la violencia. Como dato final, Michael Haneke, ganó la Palme D`Or en Cannes este año, con su película Das Weisse Band Si vimos Funny Games, tengo la esperanza de que Das Weisse Band llegue al Perú.


Lo Mejor: Las veces que Peter habla a la pantalla y la escena del control remoto.
Lo Peor: Nada. No entender el propósito de la película.